El defensor de Ilarraz pidió excluir la investigación diocesana como prueba

En el Palacio de Justicia se realizó una nueva audiencia en el marco de la causa Ilarraz, el cura que enfrenta un proceso penal tras siete denuncias de ex seminaristas que revelaron situaciones de abuso.

En esta ocasión se trató el recurso de apelación promovido por la Defensa contra el pedido de elevación a juicio de la causa Ilarraz.

El Tribunal de Apelaciones integrado por los doctores Pablo Vírgala, Marina Barbagelata y Gustavo Maldonado escuchó a los abogados de Justo José Ilarraz, procesado por el presunto delito de Promoción a la Corrupción Agravada, quienes plantearon nulidades y apelaron el rechazo de su oposición de la elevación de la causa a juicio.

Luego de la audiencia oral, en la que los querellantes particulares y los representantes del Ministerio Público Fiscal solicitaron que se rechace la apelación y se confirme la resolución de clausura de la instrucción y elevación a juicio, el Tribunal informó que pasaría a deliberar para daría a conocer su decisión dentro del plazo de ley.

Al hacer uso de la palabra, el defensor Juan Fornerón reclamó la exclusión probatoria de la investigación diocesana, por considerar que este procedimiento le negaba el derecho a defensa.

Los doctores Jorge Muñoz y Juan Fornerón insistieron en que la Instrucción tuvo en cuenta pruebas producidas en la investigación diocesana, que no pueden ser tenidas en cuenta en la causa penal, por tratarse de dos sistemas normativos diferentes, y que tener en cuenta lo averiguado en el marco del Derecho Canónico afectaría el derecho de defensa.

Por lo expuesto solicitaron la nulidad de las pericias psicológicas a las víctimas, de la declaración del ex arzobispo Estanislao Karlic y de las cartas que intercambiaron los denunciantes e Ilarraz.

Por lo expuesto solicitaron la nulidad de las pericias psicológicas a las víctimas, de la declaración del ex arzobispo Estanislao Karlic y de las cartas que intercambiaron los denunciantes e Ilarraz.

En tanto, los querellantes particulares que representan a los denunciantes pidieron que se rechace el planteo y se confirme la resolución del Juez de Transición, Pablo Zoff, para que el caso llegue a juicio oral.

Marcos Rodríguez Allende señaló que la defensa planteó "algunas cuestiones que ya fueron resueltas, y otras que corresponde discutirlas en el plenario", en tanto Rosario Romero, consideró que no corresponde hacer lugar a los planteos de nulidad.

Para la querellante, los abogados de Ilarraz "expusieron una mirada distinta sobre la prueba producida, pero no demostraron ningún vicio grave invalidante que habilite al tribunal a aplicar el remedio excepcional de la nulidad".

Tanto Romero como Rodríguez Allende señalaron que la defensa tiene solamente intención de dilatar el proceso. A su turno, Milton Urrutia adhirió a los otros dos abogados de la acusación privada.

A su turno, el Fiscal Juan Francisco Ramírez Montrull reiteró que, a criterio del Ministerio Público, "existe el grado de probabilidad necesaria" sobre la existencia de los hechos y la autoría del imputado, como para llevar a Ilarraz a juicio oral.

Finalmente el Procurador General, Jorge García subrayó que los planteos de la defensa "no tienen ningún fundamento" y que esa parte tiene "únicamente un afán dilatorio".