La audiencia llevada adelante este jueves por la tarde por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en la ciudad de Nueva York culminó sin definiciones por parte del tribunal sobre la solicitud presentada por Argentina y el Citibank, respecto de la decisión del juez distrital, Thomas Griesa, de habilitar el pago “por única vez” de bonos bajo ley argentina denominados en dólares.
Audiencia sin definiciones en el conflicto con los fondos buitre
La Corte de Apelaciones no tomó una decisión sobre la presentación de Argentina para liberar pagos de bonos bajo legislación extranjera.
18 de septiembre 2014 · 19:08hs
El encuentro, que se extendió casi el doble de lo estipulado al alcanzar la hora y cuarto de duración, se inició con la presentación por parte de la abogada del Citibank, Karen Wagner, quien advirtió sobre el “peligro serio e inminente” que implicaría para la entidad de ratificarse la decisión de Griesa que bloquea el pago de servicios futuros.
Wagner sostuvo que el Citibank tiene un rol de "custodio" de los pagos y que, a diferencia del ente fiduciario Bank of New York Mellon (BoNY), no había quedado incluido en la orden del juez distrital respecto de los bonos reestructurados.
La letrada del Citibank señaló que de confirmarse la orden, la institución bancaria “obedecerá” aunque, agregó, que de hacerlo finalizará “muy dañada” y solicitó entonces al tribunal que aplique un “stay” o medida cautelar que permita dar cumplimiento al próximo vencimiento de pago de intereses establecido para el 30 de septiembre.
El representante de Argentina, Carmine Boccuzzi, del estudio Cleary Gottlieb, afirmó por su parte que los bonos en cuestión –bajo ley argentina y denominados en moneda extranjera– “han sido siempre tratados” de forma “diferente” por el juez Griesa y coincidió, en que por lo tanto, están excluidos de su orden.
“No creo que sumar estos bonos a la cuestión ayudará a resolver esto”, explicó Boccuzzi en referencia a la cuestión de fondo en el litigio que enfrenta a la Argentina y a los fondos buitre.
El representante de Cleary Gottlieb diferenció a su vez los bonos correspondientes a la deuda externa a los de la deuda doméstica en moneda extranjera, los cuales dijo quedaban fuera del alcance de la orden de Griesa.
Al hacer uso de los 15 minutos preestablecidos para su presentación, el abogado del fondo buitre Aurelius, Roy Englert, quien habló en nombre de los demandantes, insistió en su posición de que los títulos en análisis deben quedar dentro de la órbita de la decisión de Griesa, que determinó que Argentina no puede pagar a los bonistas reestructurados si al mismo tiempo no abona a los buitres, en su totalidad, una suma cercana a los 1,3 mil millones de dólares.
Englert manifestó así su oposición al pedido de “stay” solicitado por el Citibank, aunque reconoció no obstante que el juez Griesa “cometió un error” al no “especificar” si el Citibank quedaba incluido dentro de su orden.
Fuente: Télam