Jurado de Enjuiciamiento: no habrá Jury al fiscal Aramberry

El Jurado de Enjuiciamiento desestimó, en votación dividida -4 a 3- la denuncia que había presentado en agosto de 2022 el abogado Carlos Reggiardo contra el fiscal Ignacio Aramberry por supuesto mal desempeño. De esa manera, el Jury no avanzará contra el funcionario judicial.

Se trata del funcionario judicial que lleva adelante una de las investigaciones de mayor envergadura en los Tribunales, la denominada causa de los contratos truchos en la Legislatura. Ese caso fue remitido a juicio oral, pero en medio se coló una disputa de competencia -lo reclama la Justicia Federal- y ahora el entuerto lo debe zanjar la Suprema Corte de Justicia de la nación.

Reggiardo, funcionario del gabinete del intendente de Santa Elena Domingo Daniel Rossi (PJ, condenado por enriquecimiento ilícito, y con otra causa similar abierta en la Justicia), fue uno de los abogados que en 2022 denunció por mal desempeño a Cecilia Andrea Goyeneche, la exProcuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción, destituida por el Jurado de Enjuiciamiento en mayo del año último.

En la presentación de Reggiardo, en agosto último, se había pedido el apartamiento de los jurados que tuvieron participación en el jury a Goyeneche. Por eso, finalmente el Jurado de Enjuiciamiento que trató la denuncia a Aramberry quedó conformado por los vocales del Superior Tribunal de Justicia (STJ) Germán Carlomagno, Claudia Mizawak y Leonardo Portela; el senador Daniel Olano y la diputada Silvia Moreno -ambos del Frente Creer-; y los abogados Luis Leissa y María Fernanda Miotti, por el Colegio de la Abogacía de Entre Ríos.

Lo que primero trascendió fue cómo votaron los integrantes del STJ en el Jurado de Enjuiciamiento: Germán Carlomagno, Claudia Mizawak y Leonardo Portela aconsejaron abrir causa al fiscal Aramberry.

Reggiardo apoya su acusación en el testimonio prestado por Aramberry durante el jury a la destituida Procuradora Adjunta Cecilia Goyeneche y aporta el relato del fiscal cuando se refiere a las actuaciones dispuestas en las causa de los contratos de la Legislatura. El denunciante transcribe la declaración testimonial e incluso un fragmento del interrogatorio del fiscal ad hoc Gastón Justet en el que consulta a Aramberry sobre una orden de allanamiento y el secuestro de un teléfono celular respecto del testigo Mario Deiloff.

En la primera manifestación pública de Aramberry tras la denuncia presentada en su contra por Reggiardo -se trata de un funcionario judicial de bajísimo perfil mediático-señaló a través del abogado Uzín Olleros: "El Dr. Aramberry, anoticiado de la denuncia, se ha puesto de inmediatoadisposición del Honorable Jurado, sin dilación alguna, formulando su descargo en tiempo y forma, habiendo acompañado copia de su presentación el día martes 30".

Luego, abunda: "El Dr. Aramberry ha desempeñado de manera correcta sus funciones; y en su dilatado tiempo de servicio, que ronda las dos décadas, en su legajo particular no se registra ninguna sanción por comisión de falta o irregularidad alguna en las diversas instancias en lasque le ha correspondido intervenir».La denuncia“¿Usted recuerda si usted, usted o alguien de la fiscalía, requirió una orden de allanamiento y secuestro de un teléfono celular respecto de esta persona, Deiloff?”, preguntó el fiscal ad hoc en la audiencia.

A ello, Aramberry respondió: “Sí, claro. La doctora Yedro y yo solicitamos el secuestro a la Jueza de Garantías del teléfono celular de testigo Deiloff, teniendo en cuenta obviamente estas mentiras que había manifestado al decir que no había formado parte de ninguna de las legislaturas como contratado o había cobrado cheques. Porque lo habíamos hecho en casos anteriores, en dos casos anteriores donde justamente testigos habían ido a declarar una cosa que no surgía de la documentación que teníamos, o sea que se contradecía claramente con la documentación que teníamos, ahí, en dos casos anteriores como le repito, pedimos esta medida a la Jueza de Garantía. La medida fue avalada teniendo en cuenta de alguna forma que estábamos investigando una asociación ilícita y estas mentiras podían interpretarse en algún sentido como actos de colaboración con el ocultamiento de esta asociación ilícita que se estaba investigando”.

En aquella oportunidad el testigo recordó que Deiloff “había comparecido sin el teléfono, o mejor dicho, había manifestado no tener consigo el teléfono y esta fue de alguna manera algunos de los motivos que nos impulsó a pedir el secuestro del teléfono”.

En el escrito se señala que se recurrió a la entrevista video grabada de Mario Deiloff, donde se constató que el testigo llevaba consigo el celular.

“Es aquí donde se halla una constatación evidente acerca de una afirmación falsa como la que el testigo compareció sin teléfono y por ello fue necesario el pedido de allanamiento, cuando en realidad el testigo tenía posesión de su teléfono y lo mostró dos veces en la entrevista, y una, a partir de una pregunta del mismo fiscal Aramberry. Incluso, puedo pensar que habría embaucado a la jueza de Garantías con los motivos del pedido de allanamiento”, objetó el denunciante.

Reggiardo revisa un nuevo fragmento de la declaración testimonial del fiscal, en el cual responde acerca de los vínculos comerciales entre el testigo Pedro Opromolla y el esposo de Goyeneche Sebastián Bertozzi.

“Se nota una desatención llamándose a conservar un grave silencio acerca de las relaciones personales y de negocios contractuales habidos en las evidencias recolectadas en el allanamiento de calle Misiones”, sostuvo y agregó: “Esta omisión por parte del fiscal Aramberry, puso en riesgo la transparencia de las evidencias que iban colectándose en la Investigación Penal Preparatoria, perjudicando el vislumbramiento de la verdad forense, como también, favoreció los actos arbitrarios de la exfiscal Cecilia Andrea Goyeneche”. (El Entre Ríos).