Le robaron el auto pero fue a juicio por falsa denuncia

El 8 de junio de 2009 en horas de la siesta, Darío Sebastián Mendieta se presentó en la comisaría cuarta de Paraná, donde denunció que minutos antes le robaron el auto en el barrio Maccarone. Contó que al estacionar en calle Neuquén y bajarse del Fiat Súper Europa, lo abordaron dos hombres armados con un revólver calibre 38. Le apuntaron a la cabeza y bajo amenazas le hicieron llenar un boleto de compra venta, y luego huyeron con el vehículo. En la denuncia, Mendieta pudo identificar a uno de los asaltantes como el Chino Ramírez.

En la investigación del caso, se realizó la pericia caligráfica sobre la firma de Mendieta en el formulario 08, cuyo informe sostiene que la firma era “espontánea”. Además, dos testigos presenciales del momento del asalto (una pareja que salía de su casa) negaron haber visto con claridad el episodio. Al momento del reconocimiento fotográfico del acusado, Mendieta no pudo señalar a ninguno como el asaltante.

De víctima a acusado
Por esto, la causa por Robo calificado fue archivada, y se inició otra por Falsa denuncia contra la víctima. A mediados de febrero se realizó el juicio oral en el Juzgado Correccional Nº 1, a cargo de Pablo Vírgala.

La fiscal Viviana Ferreyra consideró que con las pruebas de la causa, las declaraciones del imputado “han quedado totalmente desvirtuadas”, y entendió que Mendieta concurrió al barrio ya que puede haber existido un negocio entre las partes que no terminó bien y por eso efectuó la denuncia”. Por ello, teniendo en cuenta como atenuante la falta de antecedentes penales, pidió condenarlo a cuatro meses de prisión de ejecución condicional.

Errores de la investigación
La defensora oficial Lucrecia Sabella reclamó la absolución de Mendieta por ser inocente de la falsa denuncia y víctima del robo. Desacreditó la versión de Ramírez, quien dijo en el juicio que compró un vehículo pero no se acordaba el valor (entre 4.000 y 8.000 pesos, dijo), y que se enteró de que Mendieta lo vendía (pese a que no lo conocía), fue a su casa y lo compró de contado, sin los papeles.
Sobre las pericias caligráficas sobre la firma, la defensora remarcó “dos cuestiones fundamentales a tener en cuenta”. Por un lado, que Mendieta nunca dijo que no la había escrito, y por otro que el perito dijo que la misma tenía un trazo tembloroso, lo cual se entiende que el hombre fue obligado a firmar de rodillas.
 

Además, Sabella dijo que el acusado no reconoció a Ramírez en la rueda, ya que la Policía había enviado las fotos de su padre, quien tiene el mismo nombre y apodo: José Alberto, alias el Chino. La defensora agregó que Ramírez mintió en su denuncia de extravío de los papeles del auto, que tenía por si se los pedían en algún control vehicular. En realidad nunca los tuvo, ya que seguían en poder de Mendieta.

El fallo
El juez Vírgala en la sentencia planteó algunos interrogantes que no fueron aclarados en el juicio: “¿Por qué razón Mendieta denunciaría falsamente a una persona como Ramírez, dueña de un frondoso prontuario? ¿Por qué razón se arriesgaría a ser procesado él mismo, como finalmente ocurrió? ¿Con qué motivo se arriesgaría a sufrir las amenazas que supuestamente le habría proferido Ramírez?”. En este sentido, dijo que la denuncia “no vino sino a perjudicarlo”.

Sobre el testimonio de la pareja que habría presenciado el robo, dijo que “no corroboraron los dichos del imputado que los involucrarían como presentes en el lugar del hecho” ya que como viven en el barrio Maccarone “razonablemente tienen miedo a las represalias que podrían sufrir por parte de Ramírez, dueño de un abultado prontuario”.

Un dudoso comprador
Además, el juez remarcó respecto del testimonio de Ramírez, que “desde su ingreso a la sala, el testigo se mostró desafiante, cruzando incluso algunas miradas intimidantes para con Mendieta; seguro en las respuestas que -estimo intuía, pues demostró ser hábil para ello- pero vacilante en las que, de hecho, no esperaba”.
 

Para agregar fundamentos a la falta de credibilidad del Chino Ramírez, Vírgala dijo que “no pudo precisar cuánto dinero habría pagado, si 4.000 u 8.000 pesos (...) Ni qué decir de las dudas que se generan en orden a determinar de qué modo un changarín -así se reconoció Ramírez- pudo haber pagado al contado y en efectivo y sin exigir la documentación pertinente (que evidentemente sabía que debía portar) una suma de dinero tan apreciable, recordando que el hecho ocurrió en 2009 y que los “contratantes” son personas de escasos, muy escasos, recursos”.

Pericia, absolución y acción civil
Acerca de la pericial caligráfica, el juez la calificó: “Sumamente criticable e imprecisa, ya que dice que en la firma analizada se notaron temblores y diferencias apreciables en cuanto a la presión, pese a lo cual, a renglón seguido, concluye -inesperadamente, entiendo- que la firma peritada tiene rasgos de espontaneidad, sin siquiera señalar el perito -ni sopesar el instructor- que Mendieta jamás negó ser el autor de esa rúbrica; ni ahondar acerca de un concepto que debió ser adecuadamente contextualizado”.

Finalmente, Vírgala absolvió a Mendieta por el beneficio de la duda, ya que no fue derribado el principio de inocencia. Ahora, el hombre deberá iniciar una acción Civil para recuperar el Fiat Súper Europa.