En la mañana de este miércoles el dueño y trabajadores del carribar Al Paso se manifestaron frente a Tribunales donde hoy se definía la apelación en Casación por el litigio que el titular mantiene con la Municipalidad de Paraná por la ocupación del espacio público en la Costanera baja de Paraná.
Dueño de carribar organizó movida frente a Tribunales por la apelación a medida de desalojo
En 2017 la comuna desalojó los carribares pero Hugo Núñez, titular del puesto de comidas Al Paso, resistió la medida y se generó un conflicto judicial.
19 de diciembre 2018 · 11:53hs
Al término de la audiencia, que no logró ningún acuerdo, Nuñez dijo que el municipio incumplió su promesa de reubicarlos en otro predio y rechazó la propuesta de dejarlos trabajar esta temporada de verano y luego desmantelar. “Nos dan cinco meses y 15 días para desarmar pero no tienen un lugar. Quiere que pongamos carpa y seamos ambulantes”, expresó.
También expresó que unas 20 familias dependen de su negocio y no dos como asegura la Justicia.
Nuñez, quien el año pasado resistió el desalojo y golpeó a una funcionaria municipal, dijo que durante este tiempo de prórrogas sostuvo a las familias con un puesto de torta fritas y que la comuna les incumplió la promesa de darles otro lugar a ellos y a los otros carribares que desalojaron.
En 2017 la comuna desalojó los carribares pero Hugo Núñez, titular del puesto de comidas resistió la medida y se generó un conflicto judicial.
En diciembre del año pasado la Justicia rechazó el amparo interpuesto por Nuñez y avaló a la comuna. En la oportunidad el vocal del tribunal de Apelaciones, Hugo Perotti, rechazó el planteo en la causa "Hugo Núñez c/Municipalidad de Paraná ", y además le fijó el cobro de las costas y los honorarios de los profesionales que intervinieron en la presentación judicial.
En la presentación, Núñez hizo saber que la acción de la comuna era irregular, por lo que "fue una intolerable violación de los derechos constitucionales habida cuenta que no es real la ocupación ilegal, tal como adujo la justicia de faltas".
Tras varios argumentos dados por la comuna y el amparista, el juez entendió: "No le asiste razón al amparista, puesto que la municipalidad no tuvo un accionar ilegítimo, habida cuenta que actuó tal cual lo marca la Constitución".
Perotti insistió en que los puntos críticos que hizo el comerciante no se lograron verificar "por cuánto la municipalidad no violó ninguna norma, en más al leer los actuados y descargos, observo un obrar legítimo, como también la reticencia del amparista a cumplimentar lo exigido por la comuna".