“Es un hecho terrible que nos ha afligido a todos durante el debate, porque se trató de la muerte de un niño de apenas 14 años, que recibió un disparo por la espalda, encontrándose desarmado. Lamentablemente no encontramos el grado de certeza en la prueba para sostener la acusación. Entiendo que el estado de inocencia de Villanueva no ha podido ser volteado”, dijo la fiscal Matilde Federik en el inicio de sus alegatos.
Por su parte, el abogado defensor Marcos Rodríguez Allende, sostuvo: “En este expediente tenemos una investigación absolutamente deficiente, extremadamente incompleta”, y planteó las falencias por medidas que no se tomaron para esclarecer el hecho y la situación de Villanueva.
El tribunal integrado por Elisa Zilli, Marcela Badano y Alejandro Grippo se mostró activo durante el juicio, citó a testigos de oficio y dispuso un careo, pero ninguna medida allanó el camino a la verdad. Finalmente, tal como lo pidieron las partes, adelantó el veredicto de absolución del imputado. Villanueva, en su última palabra, dijo: “Yo no sé qué habrá pasado, pero yo no disparé ningún arma y no tengo nada que ver”.
La madre, hermanos y tíos de Ramón González se imaginaban este final, se retiraron del salón muy dolidos y con la sensación de que a nadie le importó la vida del chico.
Un testigo, todas las dudas
Lucas Paniagua estuvo junto a Pachita cuando lo mataron. Pero su rol en el crimen quedó bajo un mar de dudas. El joven fue el testigo principal para la acusación y por el cual el juez había procesado a Villanueva. Dijo que habían salido a robar con Ramón, y cuando estaban por abrir un auto en calle Patrón San Miguel, salió el dueño desde la planta alta de una casa con un arma y desde la escalera disparó. Dijo que corrió del susto, se fue a su casa y al otro día se enteró de que habían matado a su amigo. Su testimonio se vio desvirtuado tanto por él mismo en la declaración que dio en el juicio como por otros testigos.
Para la fiscal esta circunstancia del supuesto robo al auto ford Taunus no se pudo acreditar con certeza: las cerraduras no estaban violentadas, no había rastros de vidrios rotos al lado, adentro del auto tampoco había cosas de valor que hubieran justificado la apertura para el vehículo. Además, Pachita no se encontraba ni drogado ni bajo los efectos de alcohol, según los informes químicos. Tampoco se encontraba armado, la cinta de dermotest dio negativo, lo único que tenía en su poder era un destornillador que se encontró en el puño de su mano izquierda.
Además, la autopsia reveló que los perdigones del escopetazo ingresaron de izquierda a derecha y levemente de abajo hacia arriba, lo que es imposible si alguien dispara desde la altura de una escalera. Más aún cuando entre este punto y el lugar donde fue herida la víctima hay dos árboles tupidos, y que el taco del proyectil fue hallado a dos metros y medio del lugar donde Ramón cayó.
Pero lo que más desmintió a Paniagua, según coincidieron Federik y Rodríguez Allende, fue el testimonio de una vecina de la esquina donde ocurrió el crimen, quien relató que se levantó cuando escuchó el disparo, observó el cuerpo tirado en la calle y luego una persona, cuyas características físicas coinciden con las de Panigua, que se fue, regresó, se quedó mirando a Ramón y luego se retiró caminando.
Pero no solo el testimonio de Paniagua aportó a la confusión, sino también el de los otros jóvenes que estuvieron con la víctima los momentos previos al homicidio en la plaza del barrio Anacleto Medina, como Maximiliano Magalanes, Leo Aragón, Georgina Rivero y dos de apellido Troncoso (uno de los cuales quedó preso por falso testimonio).
“Está absolutamente claro que han sido reticentes en cuanto a la información que tienen. Saben mucho más de lo que dicen y no lo quieren decir por razones que no podemos afirmar”, afirmó la fiscal.
Por su parte, el defensor agregó: “Paniagua nos mintió descaradamente”, pero además dijo que el testigo había declarado que podría reconocer a quien había disparado, sin embargo el juez de Instrucción ni siquiera citó a Villanueva o sus familiares a una rueda de reconocimiento. También planteó como hecho dudoso el balazo en una pierna que recibió Paniagua unos meses después en supuesta “venganza” por el crimen de Ramón.
“Usted tiene que hacerse cargo de lo que dijo”
Antes de finalizar el juicio, se hizo un careo entre un tío de la víctima y una vecina del barrio Padre Kolbe. José González había declarado que Luisa Ledesma, con quien trabajaba en una escuela, le contó que otra persona le dijo que Ramón y Villanueva se conocían. Sin embargo, la mujer negó esta conversación.
Por esto se dispuso el careo en el que cada uno se mantuvo en sus dichos, pero la señora quedó mal parada: el joven le insistió con evidente franqueza en que dijera la verdad y la mujer lo siguió negando.
“Yo no quería ponerla en esta situación, pero entienda que yo quiero saber qué pasó con mi sobrino. Usted tiene que hacerse cargo de lo que dijo como ciudadana y como creyente. Lamentablemente usted está mintiendo, Luisa”, expresó González. Ledesma insistió en que no le dijo tal cosa: “La mentira se puede cambiar, pero la verdad no”, le dijo, sin que se entienda bien qué tiene que ver eso con el punto del careo.
Además, en su testimonio, Ledesma, quien además es predicadora religiosa, dijo no conocer a nadie del barrio Padre Kolbe, más que sus vecinos lindantes, pese a que hace 40 años que vive allí.
Antes de esta situación, declaró un testigo de apellido Troncoso que había estado con la víctima y otros jóvenes en la plaza del barrio Anacleto Medina aquella madrugada del 15 de setiembre de 2011. El muchacho se contradijo en varios pasajes de su declaración y respecto de otros testimonios, por lo que el tribunal ordenó que quedara detenido acusado del delito de falso testimonio.
Más allá del temor a alguna represalia, no se entendió porqué tantas mentiras y ocultamiento de información para conocer la verdad sobre la muerte de Pachita. Como si algo más grande estuviera detrás de lo que se había presentado como un simple “ajuste de cuentas”.