Pita sobre el Jury: "No hay grandes esperanzas de que salga conforme a la prueba"

Son dos las posibilidades que tiene el Jurado de Enjuiciamiento cuando deba dictar el fallo en el Jury que se le sigue a la suspendida procuradora adjunta y fiscal anticorrupción, Cecilia Goyeneche: se la destituye o se la mantiene en su cargo. Tendrán plazo para pronunciarse hasta el 30 de mayo, más allá de esa fecha el Jury será declarado nulo. Si bien son muchas las especulaciones respecto del resultado de la votación, UNO habló con uno de los defensores de Goyeneche, con la intención de trazar un balance de las actuaciones y conocer cuáles son las expectativas del veredicto.

El defensor Enrique Pita aceptó una entrevista con este medio, donde repasó las alternativas de un Jury histórico y que puede terminar con la destitución de la segunda del Ministerio Público Fiscal.

—¿Qué balance realiza de las actuaciones cumplidas en el marco del Jury?

—Es positivo, en la medida en que la prueba que se realizó en el curso de la semana corrobora y confirma la hipótesis que venimos sosteniendo. Hay una absoluta improcedencia de este proceso, de este Jury de Enjuiciamiento. El balance final de todo esto fueron los alegatos del viernes, tanto el doctor Lambruschini como yo, aportamos los aspectos más bien técnicos del tema. Y Goyeneche hizo un cierre absolutamente fuerte pero verosímil de cuál es la situación. Así que el balance es positivo, pero si quiero pronosticar un resultado se me hace más problemático, porque no tenemos unas grandes esperanzas de que esto salga conforme a la prueba. No queremos especular, pero puede resultar una cuestión diferente a este elemento probatorio.

—Escuchándolo se puede interpretar que más allá que la teoría del caso de la defensa se corrobore con la prueba, lo que dictamine el Jurado puede ser diferente.

—Va a ser sin dudas un gran esfuerzo argumental para poder llegar a una conclusión distinta de lo que la prueba indica, pero bueno, no quiero especular sobre lo que puede ocurrir. Esperemos que el Tribunal tenga en cuenta lo que es realmente la prueba y cuáles fueron las alegaciones que se hicieron.

—En esa línea, en el alegato de apertura Goyeneche se defendió atacando a los integrantes del Superior Tribunal de Justicia, que integran el Jurado. ¿Se puede presumir que esos votos quizás no la acompañen?

—Es una alternativa a evaluar, nosotros hemos evaluado incluso una cuestión previa que tendrán ellos que resolverla: primero que el Jury no está constituido como ordena la Constitución ya que le faltan dos integrantes, bajo lo que la misma Ley de leyes llama representación ciudadana. Por otro lado, algo que venimos sosteniendo desde el principio es el irregular apartamiento del Ministerio Público Fiscal de la función de acusador, y la designación de acusador ad hoc. Esas dos cuestiones son absolutamente ilegales y tendrá que resolverla el Jurado.

—Mencionó el alegato final de Goyeneche y el fuerte contenido en relación a la falta de idoneidad del fiscal Gastón Justet, así como también la inconsistencia de la acusación. ¿Qué mirada tiene al respecto?

—Lo compartimos absolutamente, creemos que en definitiva ella refleja lo que ocurrió. El cuestionamiento a la intervención del fiscal ad hoc, más allá de la persona que asumió después haber recorrido todo el listado y donde Justet era el último de la lista. Hubo 16 abogados de reconocido prestigio de la provincia, que dijeron que no tenían nada que hacer porque habían sido designados para otra finalidad, que es ser conjuez del Superior Tribunal. Hasta que el penúltimo de la lista asumió esta tarea. Además de las cuestiones vinculadas a la idoneidad, a la legalidad de la designación.

—¿Tienen expectativas en el amparo promovido por la defensa que está pendiente de resolución en la Corte Suprema de Justicia?

—Tenemos grandes expectativas en ese trámite, es un amparo que fue favorable en primera instancia por la jueza de feria, el STJ lo revocó y entonces recurrimos a la Corte con un recurso extraordinario, que también fue denegado. Fuimos finalmente por un recurso de queja, frente a lo cual tuvimos la buena noticia que la Corte pidió el expediente. Es una medida excepcional que se toma en situaciones evidentes.