Por Víctor Bronstein*
Nuestra sociedad actual depende para su funcionamiento de los combustibles fósiles. Hoy, el petróleo proporciona el 34% de la energía total consumida a nivel mundial, el gas alrededor del 23% y el carbón el 28%. El petróleo ha modelado nuestra civilización, creando nuevas condiciones de vida, estableciendo nuevos escenarios geopolíticos y transformando las ideas sobre economía, desarrollo social e innovación tecnológica. Hasta principios de este siglo, el petróleo y gas convencional alcanzaba para satisfacer la demanda y era un recurso barato, pero el aumento del consumo energético mundial y la declinación de los yacimientos convencionales abrieron las puertas para el desarrollo y la producción de lo que se conoce como recursos no convencionales.
El discurso anti fracking es naif, pero tiene sus intereses
La explotación de estos recursos es imprescindible para satisfacer el crecimiento de la demanda de hidrocarburos, ya que todavía, y por varias décadas, no tendremos fuentes energéticas alternativas para poder reemplazarlos. Además, nuestro país tiene un gran potencial de hidrocarburos no convencionales, lo que nos permitiría volver a recuperar el autoabastecimiento, garantizar así nuestra seguridad energética y ahorrar miles de millones de dólares que hoy gastamos en importación de energía. Es en este contexto que algunos grupos ambientalistas locales están copiando un discurso antifracking naif que sin sustento ni evidencias científicas ha proliferado en EE.UU. y algunos países europeos. No proponen alternativas viables al desarrollo del shale y tampoco pruebas de los supuestos daños ambientales que podría causar la explotación de estos recursos. A veces, este discurso es receptivo por parte de la población, que sin conocimientos de la problemática, tiene una natural preocupación por las cuestiones ambientales.
Sin embargo, cuando de dar evidencias se trata, algunos “personajes” de la causa antifracking reconocen su desconocimiento. Como ejemplo de esto tenemos el caso de Roberto Ochandío, un eco- activista que se presenta en diferentes ciudades del país para hablar en contra del desarrollo del gas y petróleo no convencional.
Así, en una declaración ante un juez que investigaba una medida cautelar, declaró que: “no tiene la especialidad en materia ambiental y que por esta razón no puede emitir un juicio de valor respecto a las normas ambientales aplicadas”. Lo extraño es que Ochandío fue el perito, supuestamente experto, presentado por Marcelino Luis Pintihue, demandante de la acción cautelar contra YPF para que no utilice agua y la técnica de estimulación hidráulica en un pozo del yacimiento “El Trébol”, en Chubut.
En este mismo escrito, se destaca que: “Respecto al punto de pericia sobre el riesgo de contaminación de las fuentes de agua del Trébol, declara (Ochandío) que el agua subterránea no es su especialidad”.
Además, es el mismo Ochandio quien revela su desconocimiento acerca de las técnicas y tecnologías de última generación utilizadas para resguardar las napas de agua y toda la estructura del pozo: “sobre las medidas preventivas adoptadas en el proyecto manifiesta que no puede opinar sobre la suficiencia de las mismas para proteger el medio ambiente, por no tener la especialidad ni experiencia”. A pesar de este reconocimiento ante la justicia, Ochandio se anima a hablar a públicos no especializados, presentándose como un experto y haciendo campaña anti fracking en Neuquén, Trelew, Puerto Madryn, Bariloche, Benito Juárez y otros municipios de la cuenca de Claromecó, sobre químicos peligrosos y terremotos y otras falacias. Cabe preguntarse, entonces, ¿qué intereses hay detrás de Ochandio promoviendo este discurso? ¿Será tal vez el de los sectores que ganan si Argentina sigue importando hidrocarburos?
*Director del Centro de Estudios de Energía, Política y Sociedad (CEEPyS)