Secciones
Inspección ocular

Caso Cabeza: defensor planteó inconsistencias del testigo

El abogado que asiste que a los dos imputados por el crimen de Marcelo Cabeza, alertó de dudas en el relato del testigo. Rechazan la hipótesis de Alevosía.

Miércoles 02 de Junio de 2021

Finalizó este miércoles la medida judicial dispuesta en la causa en que se investiga el homicidio de Marcelo Cabeza, el empleado del Ministerio de Salud, asesinado el 2 de febrero de este año en el barrio Anacleto Medina. La inspección ocular, por lo menos para la defensa, no acredita en nada la acusación contra los dos imputados detenidos.

El abogado defensor Claudio Berón, informó que “en la inspección ocular, el testigo ratificó todos sus dichos ante la fiscalía. Y esto es importante, porque por lo que hizo saber nuevamente, provoca numerosas inconsistencias y dudas en su información. Hay fallas en el relato que no coinciden con la inspección ocular recientemente formulada”.

LEÉ MÁS: Inspección ocular en la casa donde habrían matado a Marcelo Cabeza

Los dos imputados Matías Rodríguez y Alan Ávalos, se encuentran con prisión preventiva en la cárcel de Paraná.

A criterio del letrado que asiste a las dos personas que se encuentran detenidas y con prisión preventiva por el hecho, “la información aportada no corresponde por cómo él estaba parado en el lugar, viendo situaciones que son casi imposibles de poder observar”.

crimen Cabezas02.jpg
crimen Cabezas04.jpg
crimen Cabezas05.jpg

“Él se encuentra en el exterior de la casa, y con una visión parcial por una abertura, cuenta datos sobre lo que ocurría dentro de la vivienda con Cabeza, que no son sólidos”, resaltó Berón, para marcar: “Para mí que este testigo dice más de lo que vio, o al menos donde se ubicó en la inspección, es erróneo”.

El abogado insistió: “Por estas inconsistencias, fallas y dudas, es que el relato es muy confuso y que deja de ser creíble”.

Para el defensor, tal cual están las cosas “y partiendo de las pericias oficiales, no tiene sentido robustecer el testimonio de un testigo con muchas dudas. Pero también se comienza a caer la hipótesis de los agravantes en la causa”.

Embed
Embed

¿Alevosía?

Por otra parte, hay diferentes puntos de vista sobre la causa judicial en sí. La querella impulsa la existencia de agravantes en el hecho, y la defensa, entiende que no. “Respetando el trabajo de la querella, no comparto la idea que determine que el disparo que se efectuó supuestamente por la espalda, configure en agravante, tal como dice este testigo. Ya que sus dichos no son fiables, y esto no acredita para nada la Alevosía”, resaltó Berón para marcar: “La doctrina es concluyente en este punto, ya que para que exista la alevosía, se deben dar muchos más factores que el solo disparo de atrás”.

En esta nota

¿Te gustó la nota?

Dejanos tu comentario