La Provincia
Lunes 01 de Agosto de 2016

Enojo de Halle por una opinión

En un escrito el exintendente de Paraná cuestionó el Hoy por Hoy titulado "El proctólogo Urribarri". Destacó la "autocrítica" del congreso

El exintendente de Paraná José Carlos Halle cuestionó, mediante un escrito enviado a UNO, la columna de opinión de la sección Hoy por Hoy del domingo, titulada "El proctólogo Urribarri", firmada por Carlos Matteoda al entender que incluye "un sinnúmero de simulaciones –cuando no errores lisos y llanos- como asimismo se perfila en el artículo un discurso descontextualizado de la realidad local y provincial del peronismo" suceso que a su criterio "no se puede ignorar si razonamos con honestidad intelectual y alejado de operatorias oficiales".

En su pretendida aclaración, señala el dirigente: "En un marco multitudinario e inédito, el peronismo de Paraná, a micrófono abierto, se manifestó en modo democrático, plural y autocrítico. Y en verdad, creo, ése es el mayor mérito de la jornada del 26 de julio y el mejor homenaje a Evita que se podría haber realizado".

En otro párrafo indica: "Y fue autocrítico el encuentro dije (aunque tu artículo lo niegue), porque admitimos, no sin contrariedad por cierto, haber aceptado durante estos años la imposición de candidaturas en la ciudad y la provincia, desdeñando de ese modo toda práctica política que incluyera democracia interna, discusión y participación. Y, aunque lo omitas también, mi discurso como el de otros compañeros, muchos, fue autocrítico –claramente autocrítico- en la medida de reconocer que fuimos por acción u omisión, partícipes activos de dicho modo autoritario de selección de candidatos. Lo podrás haber leído en mis múltiples declaraciones en estos días (la última en Análisis Digital del viernes pasado) u oído en los audios del encuentro que hoy nos preocupa".

"No fuimos a 'autocriticar a otros', si se me permite el oxímoron, como sesgadamente planteas, sino a mirarnos a nosotros mismos, a discutir, en momentos acaloradamente, y ello fue lo valioso y lo inédito de lo ocurrido y lamento, realmente lamento, que no hayas podido apreciar la importancia que tiene dicha práctica para la política (que es básicamente discusión) y para el peronismo (que es básicamente discusión y compromiso). Cientos de compañeros, con sus dudas, contradicciones, discursos varios, abucheos, aplausos y posicionamientos diversos, pudieron expresarse en un ámbito peronista y común (...)".

"Lo otro, lo que discurre en el artículo comentario del domingo, resulta como se acostumbra decir en estos tiempos, contrafáctico, Carlos. Es así.

Sí, sí, no sabemos quiénes o cuántos hubieran estado si el 'proctólogo' como mal llamás a Urribarri, hubiera elegido a otros compañeros. También, claro, distinta sería la historia si los compañeros elegidos hubieran ganado las elecciones. Resulta obvio lo dicho del mismo modo que incomprobable. No aporta nada al análisis y se precipita en una banalidad inconducente y desmerece, a mi criterio, la discusión política.

Y ello así porque conocés cabalmente cómo funciona el peronismo. Cuando el líder elige y gana... bueno, sigue conduciendo, y resulta como hemos visto un peronista cabal y digno de guiar al conjunto. Él mismo, el conductor, se adjudica dichos títulos y va por más. Como lo vimos en estos últimos años.

Ahora, cuando pierde y se equivoca (feo como en este caso) por lo general la cosa cambia. Y eso nadie lo puede ignorar. En este contexto, no en otro (hipotético), se da la lucha y la discusión hoy en el peronismo. Nadie lo puede ignorar. Es lo que tu artículo, insólitamente, hace. Te agradecería su publicación. Un abrazo peronista".



La confusión


Por Carlos Matteoda/De la Redacción de UNO


La nota escrita por Halle, que se publica en esta página, contiene opiniones -interesantes, sin dudas- de uno de los protagonistas del encuentro citado. Más allá de eso, Halle simula no haber entendido el Hoy por Hoy del domingo, que claramente planteaba que se trataba de una opinión sobre cómo los paranaenses que no son dirigentes ni militantes del justicialismo observan la situación del partido que estuvo 12 años al frente del gobierno de la ciudad.

Halle respondió a una situación que no es tal. No hubo negación del debate ni se menoscabó el encuentro. Por caso, el primer párrafo de la opinión destacaba que constituyó un avance del peronismo de Paraná y un mérito de los que participaron.

A Halle no le gustan las opiniones diferentes a la suya. Y por eso simula ignorar el sentido de la columna. Es su problema, lo que en todo caso llama la atención es que para descalificarme, de entrada nomás, habla de "operatorias oficiales" con lo que pone en duda la honestidad del autor de la nota, esa "honestidad intelectual" a la que rinde homenaje con su escrito. Sería bueno que explicara de qué sector del oficialismo entiende que se origina entonces la "operatoria", al menos para que sus seguidores, que son muchos en Paraná, no piensen que le sigue faltando determinación para tomar algunas decisiones, como en junio del año pasado.

Finalmente, sobre el título del artículo, que tampoco le agrada al doctor por "escatológico", simplemente surge -como dice la del domingo- del discurso de uno de los participantes, el excandidato a intendente Rubén Almará. Es solamente un recurso periodístico. Me extraña que eso tampoco le agrade, teniendo en cuenta que la ocurrencia fue del periodista Almará, del mismo Almará que llegó a diputado provincial gracias al apoyo incondicional de Halle.

Comentarios